Article très intéressant car il montre bien les motivations de ceux qui établissent les lois pour nos épaules.
"Le surteintage contribue, par ailleurs, à dissimuler des infractions graves comme l’usage du téléphone au volant ou le défaut de port de la ceinture de sécurité."
Alors dans l'esprit du législateur téléphone ou ceinture = grave. Refus de priorité, manque de signalisation, voiries non conformes = OSEF = pas grave ?
Dans mon esprit, "grave" = éviter les accidents, surtout ceux impactant les vies humaines ou la santé (on peut sortir paraplégique d'un accident de la route)
"non grave mais important" = perte des articles des Droits de l'Homme de 1789 "La Liberté consiste à faire ce qui ne nuit à autrui" et "La Loi ne doit interdire que ce qui nuit à autrui" ; si je ne mets pas ma ceinture, je ME mets en danger, pas les autres. Je suis d'accord pour la mise en place de contrats d'assurances où je paierais plus cher si je ne mets pas ma ceinture (c'est ma liberté, au même titre que faire de l'alpinisme ou du parachute). La loi est injuste jusque dans son application car si j'oublie d'attacher les enfants, je ne perds que 90€, si je m'oublie, je paye plus cher (c'est cher 1 point !)
Téléphone : ce n'est pas le téléphone qui est dangereux ; c'est sa conséquence. Perdre le contrôle de son véhicule c'est mal. Et jamais puni si pas d'accident. Jamais un flic ne mettra une amende pour "conduite dangereuse" (en tout cas jamais vu). Le téléphone incite à perdre le contrôle de son véhicule. (Donc froissement de tôle en ville, vie humaine sur route.) Or c'est le téléphone que la Loi punit, et non la conséquence, qui est la perte de contrôle du véhicule !
On interdit les vitres teintées juste pour vérifier que personne n'utilise "ce-qui-augmente-le-risque-de-perte-de-contrôle"... quelle machine à gaz législative !
Pourquoi ne pas mettre tout simplement des capteurs sur le volant et des mouchards de vitesse ? Ceux qui les prennent sur leur véhicule auraient droit à une baisse de prime d'assurance car plus contrôlables...