LE POUVOIR DES MASQUES/ Vidéo 5

Traduit et transcrit par Quadrillage traduction


PROFESSEUR MARTIN HADITSCH :

Le professeur Harald Walach est un chercheur en l'interface entre la médecine, la psychologie et les études sur la conscience. Il a été affilié en tant que professeur à l'université de médecine de Poznan, en Pologne, et en tant que professeur invité à l'université qui n'avait pas son département de psychologie de la PAC en Allemagne jusqu'à récemment. Il est le directeur fondateur du Change Health Science Institute à Berlin et le scientifique et auteur indépendant, et s'il vous plaît écoutez attentivement. Il est l'auteur de plus de 200 articles évalués par des pairs, de 14 livres et de 100 chapitres de livres ! Le professeur Walach est l'un des auteurs d'un article scientifique sur une approche critique de l'utilisation de masques par les enfants, récemment publié dans JAMA Pediatrics. Professeur Walach, je suis très heureux de vous avoir parmi nous et j'aimerais vous poser quelques questions. Fondamentalement, il existe différents types de masques buccaux et nasaux. Tous ont été acceptés comme outils de blocage de la transmission dans certains épisodes de la pandémie. Le répertoire s'étend des masques faits maison aux masques médicaux ou chirurgicaux, en passant par les masques FFP 2 ou également appelés N 95 et FFP3, N 99. Pourriez-vous les classer en termes de protection ou de capacité de protection contre le virus SarsCov-2 ?


PROFESSEUR WALACH :
Je ne suis pas sûr de pouvoir le faire parce que je ne pense pas qu'il y ait de très bonnes données pour cela. Je ne connais pas beaucoup de données, mais je connais quelques articles systématiques et ils émettent tous des doutes quant à la protection. Il existe une très bonne étude systématique réalisée par Jefferson et le groupe Oxford Evidence based Medicine. Ils ont examiné la protection contre le virus de la grippe, qui est très similaire au virus Corona, et ils n'ont pas vraiment montré un grand pouvoir de protection excepté probablement lors de situations de mesures particulières urgentes. Je ne suis donc pas sûr qu'il y ait vraiment beaucoup de preuves de protection. Il existe une étude systématique publiée dans Lancet, qui prend également en compte de nombreuses preuves non randomisées et qui semble montrer une certaine protection. Mais il y a aussi d'autres études qui sont très douteuses à ce sujet. Je pense donc que le jury n'a pas encore tranché. Est-ce qu'ils protègent vraiment dans des situations normales, dans des situations de la vie quotidienne ? Ils le font probablement lorsque la charge virale est élevée, par exemple dans une situation où une infirmière ou autre s'occupe d'un patient gravement malade. Mais nous parlons de situations communes et je ne suis pas sûr qu'il y ait des preuves de cela.

PROFESSEUR MARTIN HADITSCH:
Nous savons tous, la plupart d'entre nous savent que vous avez réalisé une étude, mais avant d'en venir à l'étude, je voulais juste vous demander : ces masques FFP2, N 95 aux États-Unis, sont essentiellement un outil de protection contre la poussière. Ils sont connus, et en partie même étiquetés, comme ne pouvant pas protéger de la transmission virale. Ce produit a toujours nécessité un examen d'aptitude à porter par la profession de la santé, un spécialiste ainsi qu'au moins en Allemagne et en Autriche, une limite de 75 à 90 minutes d'utilisation , suivie obligatoirement d'une pause de 30 minutes.

PROFESSEUR HARALD WALACH :
Par une pause, oui.

PROFESSEUR MARTIN HADITSCH :
Le SARSCOVID-2 justifie t’il que toutes ces règles soient mises hors service ?

PROFESSEUR HARALD WALACH :
Eh bien (rire), c'est une très bonne question. Et je ne suis probablement pas la bonne personne pour y répondre de manière fiable. Mais à ma connaissance, d'après ce que nous avons entendu jusqu'à présent et ce que j'ai lu jusqu'à présent, je ne pense pas que ce soit le cas.

PROFESSEUR MARTIN HADITSCH :
Nous savons tous que plus le pouvoir filtrant est élevé, plus le renouvellement de l'air est faible, ce qui entraîne une augmentation du dioxyde de carbone malgré le système de ventilation. Avec quelques collègues, des techniciens très expérimentés, vous avez réalisé une étude vraiment remarquable sur l'effet des masques sur la concentration de dioxyde de carbone et l'air inhalé chez les enfants. Quel a été le résultat de cette étude ?

PROFESSEUR HARALD WALACH :
J'ai résumé l'étude ici sur ce petit résumé graphique.
Il s'agit en fait d'une étude très simple que nous avons réalisée. Nous avions 45 enfants, comme vous pouvez le voir, âgés de 6 à 17 ans, et ils ont été équipés soit de ce masque chirurgical normal d'abord, puis du masque FFP, soit dans l'ordre inverse, l'ordre étant aléatoire et l'ordre de randomisation en aveugle. Nous avons effectué une mesure de base de trois minutes, et les enfants ont été équipés d'un masque, puis nous avons mesuré l'air inspiré pendant trois minutes, l'air expiré pendant trois minutes et l'air joint. En fait, on mesurait d'abord l'air joint, puis l'air inspiré et ensuite l'air expiré, le tout pendant trois minutes. Et puis nous avons échangé le masque et refait la même chose. Et puis nous avions à nouveau une ligne de base. Nous avons mesuré avec un instrument de mesure qui est conçu pour le contexte médical, dans ce cas pour les incubateurs. Mais nous l'avons équipé d'un petit tuyau avec un petit tube qui a été attaché au nez et à la bouche de l'enfant ici avec une bande flexible afin qu'il puisse être ajusté à la taille de la tête. Nous mesurions donc ce qui entrait dans le nez et sortait du nez. Et puis nous avons mesuré pendant trois minutes seulement les deux types d'air. Et ensuite nous avons regardé uniquement l'air inhalé. Pour ce faire, un médecin observait l'enfant qui respirait et appuyait sur le bouton de l'instrument de mesure pendant qu'il ne faisait qu'inspirer. Nous avons donc accumulé l'air qui était inspiré, puis nous nous sommes arrêtés à nouveau. Vous pouvez voir cela en quelque sorte dans ce protocole ici.

C'est donc la ligne de base et il y a eu une pause pour permettre l'ajustement de la mesure. Et puis il y a l'air joint et il y a une pause et il y a seulement l'air inhalé et il y a une pause. Puis il y a seulement l'air expiré. Puis il y a une pause et le masque suivant arrive et là c’est de l'oxygène. Ce que vous voyez, c'est que nous avons une forte augmentation du dioxyde de carbone dans l'air inhalé, d'environ 2000 parties par million, jusqu'à 13 000 parties par million. Ça c'est avec le masque chirurgical, et ça c'est avec le masque FFP. La ligne de base postérieure n'est pas là car elle est la même que la ligne de base antérieure. Et ce sont des augmentations énormes. Et comme ce sont les intervalles de confiance, les intervalles de confiance à 95 %, vous pouvez voir que c'est hautement significatif statistiquement mais aussi cliniquement car, comme vous le savez probablement, 2000 parties par million, c'est 0,2 % en volume. 2000 parties par million, c'est le niveau supérieur de sécurité ou de sûreté, devrait-on dire ! Nous avons des valeurs légèrement plus élevées ici parce que lorsque vous mesurez la respiration de l'enfant, vous avez toujours un petit nuage d'air expiré qui traîne. C'est donc légèrement plus élevé. Nous devrions probablement soustraire 1500 parties par million de ces résultats et de ces valeurs, mais ils sont toujours très, très élevés. Donc ce que vous pouvez voir, c'est que nous avons des valeurs extrêmement élevées de dioxyde de carbone seulement après trois minutes de mesure de l'air expiré. Et je pense que cela explique pourquoi, dans une grande enquête allemande, 68 % des enfants, soit plus de 25 000 enfants, ont été interrogés. 68% des enfants ont toutes sortes de problèmes, des maux de tête à la fatigue en passant par l'irritabilité, les problèmes d'apprentissage, la dépression, etc.

PROFESSEUR MARTIN HADITSCH :
Je veux dire, il est intéressant de noter que quelques jours après la publication, JAMA a retiré cette publication.

PROFESSEUR HARALD WALACH :
Oui.

PROFESSEUR MARTIN HADITCH :
Quelle était la justification officielle de cette décision ?

PROFESSEUR HARALD WALACH :
Si vous regardez le texte de la rétractation, la justification officielle est en fait assez faible. Elle dit qu'ils ont des doutes sur la validité des mesures et sur les grandes implications pour la santé publique. Ils disent aussi qu'ils ont fait des examens scientifiques supplémentaires, qu'ils ne m'ont pas envoyés, bien que je les ai demandés deux fois, et j'ai en fait répondu à toutes les questions qui ont été soulevées concernant la validité des mesures, mais elles n’ont pas été très compréhensible parce que nous n'avions que 600 mots à publier, et tout le monde n'a pas lu les méthodes électroniques que nous avons publiées, et même les méthodes électroniques étaient courtes et ne contenaient pas toutes les informations. Il est donc compréhensible que les gens aient eu des questions, mais j'ai répondu à toutes, et je pense que j'ai répondu de manière à ce que personne ne puisse dire qu'il y avait encore un problème de validité avec nos mesures, mais ils n'ont pas publié nos réponses. Elles ont été publiées sur Retraction watch, et ils ont néanmoins rétracté l'étude. Elle est maintenant en cours de révision dans un autre journal où nous avons l'intention de publier la version complète pour éviter tout malentendu.

PROFESSEUR MARTIN HADITSCH :
C'est très bien. Je demanderais seulement aux techniciens de se préparer pour le prochain orateur, mais j'ai une dernière question pour vous. Je veux dire, ce que vous venez de raconter. Entre-temps, il est prouvé que des publications, quelle que soit leur qualité ou quoi que ce soit, qui vont à l'encontre de l'opinion dominante, sont soit rejetées soit même rétractées par, je dirais, des revues particulièrement bien classées. Diriez-vous que c'est de la censure ou qu'est-ce que cela signifie aussi, pour l'avenir de la science médicale ?

PROFESSEUR HARALD WALACH :
Je pense que c'est en fait une rupture du discours scientifique parce qu'il y a des règles très claires pour les rétractations, et elles sont en fait assez strictes. L'une des règles est que vous avez fabriqué des données ou des données invalides. Nous n'avons pas, je veux dire, vous pouvez douter de certaines des méthodes, vous pouvez le faire, mais elles ne sont pas invalides. Un deuxième critère serait une analyse erronée qui n'est pas le cas, et le troisième critère serait le plagiat parce que vous publiez deux fois la même chose. Et ce n'est pas ce que nous avons fait. Donc, à proprement parler, il n'y a pas de véritable raison de se rétracter. Ils auraient pu publier tous les commentaires et mes commentaires avec eux, et les gens auraient pu se faire une opinion. Qui a raison ? Le rédacteur en chef aurait pu publier un éditorial ou quoi ....Non alors ce serait la bonne façon de gérer cela. Mais cela n'a pas été fait de cette façon. L'article a été rétracté, ce qui, à mon avis, est contraire à l'éthique. Et je vois et j'observe cela souvent ces derniers temps.

PROFESSEUR MARTIN HADITSCH :
Oui, c'est ce que je crains. Merci beaucoup pour ce moment, Professeur Walach, j'espère que vous vous joindrez à nous dans la dernière discussion à la fin de la session.