Posté le 6 octobre 2021
Télécharger | Éditer | Reposter | Largeur fixe

Fin de race : quand il n'y a plus que des cobayes

BOOOM !


Hier soir, Alex Jones d'Infowars.com a diffusé une émission spéciale concernant une vidéo d'octobre 2019 dont ils venaient d'apprendre l'existence. Il s'agissait d'un débat organisé par le Milken Institute sur la nécessité d'un vaccin universel contre la grippe.

Le clip vidéo qu'ils ont diffusé de cet événement était un dialogue de 1 minute et 51 secondes entre le modérateur, Michael Specter, un journaliste qui fait partie de l'équipe du New Yorker et qui est également professeur adjoint de bio-ingénierie à l'Université de Stanford, Anthony Fauci, le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, et Rick Bright, le directeur de l'Autorité de recherche et de développement biomédical avancé (BARDA) du HHS.

Dans ce court clip, extrait de la table ronde d'une heure, Anthony Fauci explique qu'il faudrait au moins une décennie ("si tout se passe parfaitement") pour qu'un nouveau type de vaccin non testé, comme le vaccin à ARNm, fasse l'objet d'essais appropriés et soit approuvé par la FDA.

Il le savait, car cela faisait déjà une dizaine d'années (octobre 2019) qu'il essayait de développer un vaccin à ARNm contre le VIH.

Mais ils discutaient maintenant de quelque chose de bien plus important qu'un simple vaccin pour les patients atteints du SIDA. Ils parlent d'un "vaccin universel contre la grippe" que tout le monde devrait prendre - un marché énorme pour Big Pharma !

Rick Bright, le directeur de la HHS Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), prend alors la parole et déclare que ce qui pourrait arriver, c'est qu'"une entité passionnante, complètement perturbatrice et qui n'est pas redevable aux contraintes et processus bureaucratiques" pourrait changer la donne.


Alex Jones a passé plus de 50 minutes à couvrir ce sujet dans son émission hier soir, et il semble qu'il l'ait également couvert dans son émission d'aujourd'hui.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de les regarder, car je suis allé chercher la vidéo originale du débat d'une heure, et j'ai passé la journée à l'écouter et à l'analyser, afin de pouvoir fournir ce rapport à nos lecteurs.

AvecFauci, Rick Bright et Michael Specter étaient présents à cet événement :

Margaret Hamburg, secrétaire étrangère, Académie nationale de médecine.
Bruce Gellin, Président, Immunisation mondiale, Sabin Vaccine Institute
Casey Wright, PDG, FluLab

En résumé, ce panel de discussion s'est concentré sur ce qu'ils percevaient comme le besoin d'un vaccin universel contre la grippe, mais ils ont admis que l'ancienne méthode de production des vaccins n'était pas suffisante pour leurs objectifs, et qu'ils avaient besoin d'une sorte d'événement mondial où de nombreuses personnes mourraient pour pouvoir déployer un nouveau vaccin à ARNm à tester sur le public.

Ils étaient tous d'accord pour dire que le virus annuel de la grippe n'était pas assez effrayant pour créer un événement qui convaincrait les gens de se procurer un vaccin universel.

Et comme nous le savons aujourd'hui, environ 2 ans après cet événement, ce "virus terrifiant" qui a été introduit était le virus Sars COVID-19.

Et donc, nous savons maintenant pourquoi la grippe a tout simplement "disparu" lors de la saison de grippe 2020-21. Elle a simplement été remplacée par le COVID-19, dans le cadre d'une "pandémie" mondiale intelligemment planifiée pour déployer les premiers vaccins universels à ARNm au monde.

Cela a toujours été l'objectif, et les efforts précédents à travers diverses grippes, le SIDA, Ebola, et d'autres "virus" ont tous échoué à conduire au développement d'un vaccin universel à injecter à l'ensemble de la population mondiale.

Margaret Hamburg a déclaré à propos de la mise sur le marché d'un "vaccin universel" :

"Il est temps d'arrêter de parler, et il est temps d'agir."

"Je pense que c'est aussi parce que nous n'avons pas eu de sentiment d'urgence".

Michael Specter demande :

"Faut-il que beaucoup de gens meurent pour que ce sentiment d'urgence apparaisse ?"

Hambourg répond que :
"Il y a déjà beaucoup de gens qui meurent" de la grippe chaque année.

Bruce Gellin affirme que les gens n'ont tout simplement pas assez peur du terme "grippe".

Cette table ronde révèle de nombreuses choses sur la façon dont Big Pharma et les autorités sanitaires gouvernementales pensent. Par exemple, ils déplorent le fait que s'ils font un trop bon travail en matière de santé publique, ils perdent les financements pour développer des produits qui combattent les virus.

Michael Specter déclare :
"Il me semble que l'une des malédictions du monde de la santé publique est que, si vous faites bien votre travail, tout le monde s'en sort bien et en bonne santé."

Hambourg :
"Et ils réduisent votre financement."

Rick Bright se plaint que la distribution annuelle de vaccins contre la grippe est inefficace en termes de collecte de données, et dans le processus admet en fait que certains vaccins ne fonctionnent tout simplement pas bien :

"Nous distribuons 150 millions de doses de vaccins (contre la grippe) saisonnière chaque année, mais nous ne savons même pas combien de personnes sont vaccinées à partir des doses qui leur sont administrées, quelles doses elles ont reçues et quels ont été les résultats réels, de sorte que nous puissions tirer des enseignements de cette base de connaissances sur la manière d'optimiser ou d'améliorer notre vaccin. Il y a donc des opportunités que nous avons aujourd'hui..."

Ainsi, comme ils ont gonflé les cas de COVID-19 depuis l'année dernière, ils ne font que poursuivre leur politique consistant à gonfler les chiffres de la grippe chaque année afin de vendre leurs vaccins. Ils n'auraient évidemment pas pu faire les deux l'année dernière, car le public aurait rapidement vu que les calculs ne fonctionnaient pas.

Et pourtant, une grande partie du public a cru au mensonge selon lequel les mesures du COVID-19 ont permis de se débarrasser de la grippe, mais pas celles du COVID-19.

En fin de compte, ce débat d'experts peut se résumer à ceci : Personne ne veut financer la recherche d'un vaccin universel contre la grippe. Alors comment faire pour changer cela ? Créer une pandémie de peur de la grippe (mais ils ne pouvaient pas l'appeler la "grippe" parce que les gens n'ont plus peur de la grippe et que la peur du "SIDA" s'est également apaisée).

M. Fauci a ensuite abordé ce "problème de perception".

Il y a cette perception (à propos de la grippe), si c'est si grave, comment se fait-il que les gens attrapent la grippe chaque année et que ce ne soit pas une catastrophe ?

Lorsqu'il s'agit d'une maladie comme le VIH, si vous attrapez le VIH, c'est grave. Que vous soyez jeune, d'âge moyen ou âgé. Si vous attrapez un cancer, c'est grave. Que tu sois jeune, que tu sois d'âge intermédiaire... alors que si c'est la grippe, certaines personnes, elles passent toute leur vie sans que ça les affecte du tout.

Il n'y a personne qui a peur de la grippe. Vous allez dans un groupe de discussion et vous dites : Avez-vous peur de contracter le VIH si vous êtes à risque ? Oh, absolument.

Avez-vous peur d'avoir un cancer ? Absolument. Avez-vous peur de la grippe ? Ne me dérangez pas.

C'est la réalité de la façon dont les gens perçoivent la grippe.

Et il sera très difficile de changer cela, à moins que vous ne le fassiez de l'intérieur et que vous ne disiez : " Je me fiche de votre perception, nous allons nous attaquer au problème, de manière perturbatrice ". ....


Specter demande ensuite :

"À long terme, si la pandémie de 2009 avait été beaucoup plus meurtrière, cela aurait-il été une meilleure chose pour l'humanité ?"

Tout le monde reste silencieux, car ils réfléchissent manifestement à la façon de répondre à cette question, et Specter dit : "Come on gang".

Fauci répond finalement "Non", car d'autres années ont été pires que 2009 et cela n'a rien changé à la création d'un vaccin universel.

Hamburg déclare alors :

La triste vérité est que lorsqu'il y a une crise majeure, elle focalise l'attention et généralement les ressources et une certaine mobilisation significative s'ensuit.

Nous devons, cette fois-ci, être différents, et nous devons également nous organiser de manière à ce qu'il y ait une responsabilité pour une action soutenue, et pas seulement une réponse.

Specter déclare :

Craig Venter, qui est une personne controversée, mais intéressante pour moi, a écrit qu'il pense que nous devrions avoir un vaccin, tel que, si vous décollez dans un avion de Hong Kong, et êtes infecté, au moment où votre avion atterrit à New York, il devrait y avoir un vaccin assemblé et livrable pour vous.

C'est fou, non ? A quelle distance sommes-nous de cela ? Y parviendrons-nous un jour ?


Réponse de Bright :

Je ne vais pas dire à quelle distance, mais je ne pense pas que ce soit trop fou.

Je pense que si nous nous dirigeons vers l'ère des vaccins synthétiques, nous supprimerons la dépendance qui consiste à penser que le vaccin doit être cultivé dans quelque chose d'autre, un œuf, une cellule ou une cellule d'insecte - tout type d'embryon dépendant.

Si nous pouvons passer à des vaccins plus synthétiques, basés sur l'acide nucléique et l'ARN messager, ces séquences pourront être rapidement partagées dans le monde entier.


Il parle ensuite de l'utilisation d'une imprimante 3D pour imprimer un "patch de vaccin" que les gens utilisent pour administrer le "vaccin".

Nous apprenons également au cours de ce débat pourquoi Anthony Fauci est si opposé à l'immunité naturelle, car l'immunité naturelle pour la grippe, selon lui, se traduit par une réponse immunitaire contre d'autres souches d'un virus de la grippe particulier, ce qui interfère avec ce qu'ils essaient de faire avec les vaccins.

C'est pourquoi il veut injecter un vaccin universel aux enfants dès l'âge de 6 mois, comme il le dit ici, pour éviter que cette immunité naturelle "confuse" ne se produise avant que l'enfant ne grandisse.

La grande question à laquelle ce panel s'est attaqué est donc de savoir comment ils mettent en œuvre leurs stratégies et ce qui les retient.

La question du gouvernement et de la réglementation est certainement importante et, deux ans plus tard, nous pouvons voir exactement comment ils y sont parvenus, en contrôlant la FDA et le CDC pour promouvoir le récit de la "pandémie de virus mortel" aussi longtemps que possible afin de justifier la prise de mesures d'urgence qui court-circuitent les procédures normales de mise sur le marché de nouveaux médicaments.

Cela explique aussi clairement l'opposition vicieuse aux thérapies existantes et bon marché qui traitent très facilement ce qui n'est en fait que le "virus" de la grippe saisonnière, ce qui les a empêchés de déployer un vaccin universel.

Casey Wright a ensuite fait un commentaire assez remarquable sur la "philanthropie" et son rôle dans cet effort :

La philanthropie a un rôle potentiel à jouer ici... nous sommes en mesure de prendre un peu plus de risques (elle sourit sinistrement en disant cela), d'être ouverts à un peu plus d'expérimentation et de méthodes dans notre façon de faire les choses. C'est ce que je trouve unique chez FluLab, et unique chez les autres philanthropies.

Je pense qu'ils peuvent jouer un rôle vraiment important et financer un ensemble de concepts plus audacieux, peut-être plus tôt prometteurs.


Bingo ! Pensez à la Fondation Bill et Melinda Gates, à la Fondation Rockefeller et à d'autres "organisations philanthropiques" qui sont "libérées" des questions de réglementation et qui dépensent leur argent pratiquement sans contrôle, sans rendre de comptes, au nom de la "science" et du "bien commun".

Nous avons très certainement vu comment la Fondation Gates a procédé en Inde en attirant les pauvres dans des expériences éthiques très discutables sur les vaccins, comme le vaccin Gardasil que nous avons couvert si souvent au fil des ans ici à Health Impact News.

Bruce Gellin parle ensuite d'un rapport publié par son organisation qui appelle à la création d'une "entité" qui prendrait ces décisions et réunirait tout le monde pour collaborer à la création de ce vaccin universel, et éliminer ceux qui s'y opposent.

Le rapport a été publié en 2019, et voici le communiqué de presse.

Il déclare :

Ils ont appelé à cette "entité" qui est la collaboration dont nous avons parlé. Ils ont appelé à la nécessité d'infuser l'innovation, de trouver certaines de ces personnes que nous ne connaissons pas et qui pourraient faire partie du problème pour venir dans ce domaine. Et d'essayer de réfléchir à la manière de parler de tout cela différemment afin que votre grippe intestinale ne nous empêche pas de progresser. (tout le monde rit...)

Je suppose que cette "entité" est le groupe de Gellin, The Sabin-Aspen Vaccine Science & Policy Group.

Aujourd'hui, c'est le principal groupe qui lutte contre "l'hésitation à se faire vacciner" et qui essaie de faire taire toute voix dissidente qui s'oppose à la mise en place de ce vaccin universel, dont nous savons maintenant qu'il s'agit du vaccin COVID-19. »  Brian Shilhavy • Editor, Health Impact News

Texte original

x
Éditer le texte

Merci d'entrer le mot de passe que vous avez indiqué à la création du texte.

x
Télécharger le texte

Merci de choisir le format du fichier à télécharger.