Dombass. Yesterday, Today, Tomorow Donbass, hier, aujourd’hui, demain. L'Ukraine, un grand et riche pays qui a toujours été main dans la main avec la Russie, jusqu'à récemment. 2014, un coup d'état divise l'Ukraine, et conduit à une guerre fratricide dans le Donbass. Une guerre qui se poursuit encore aujourd'hui. Au bord d'un grand champ près de Lougansk, un charnier.Les habitants disent que les personnes enterrées ici sont pour la plupart des civils, qui ont été tués par des groupes paramilitaires ukrainiens durant l’été 2014. Rien qu’ ici, 300 à 500 civils sont enterrés. ils ont été tués par le leadership politico-militaire de l'Ukraine. Il n'y a qu'un seul mot pour ça : génocide. (…) Il y a beaucoup de sites funéraires comme celui-ci dans le Donbass. Je suis là depuis 5 minutes et on me dit que les 5 premières personnes qu'ils ont trouvées étaient 5 têtes décapitées. C'étaient tous des civils. Qui peut faire ça à des gens ? On ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de crimes de guerre. (…) Georges Eliason, un journaliste américain, affirme avoir envoyé à plusieurs reprises des rapports sur des crimes présumés de ce genre aux médias européens et américains. (...) Vous ne pouvez pas passer ici en disant : "C'était la guerre, ça arrive...". Non, ça n'arrive pas ! Les gens ne se coupent pas la tête ! Et encore moins à des civils ! Les armées ne font pas ça. Peut-être que ISIS le fait. Et que fait-on avec des groupes comme ISIS ? En quoi l'Ukraine est-elle différente ? (…) Vidéo Poutine explique qui a crée ISIS https://www.dailymotion.com/video/x497e3d D'abord, je n'ai pas dit que les États-Unis sont une menace pour notre sécurité nationale. Le président Obama, comme vous l'avez dit, considère la Russie comme une menace. Je ne ressens pas la même chose envers les États-Unis. Ce que je ressens, c'est que la politique dans les cercles de pouvoir, si je peux parler ainsi… la politique de ceux qui sont au pouvoir aux États-Unis, est incorrecte. Cela ne va pas seulement à l'encontre de nos intérêts nationaux, cela sape aussi la crédibilité des États-Unis. En ce sens, elle porte préjudice aux États-Unis en sapant leur crédibilité en tant que leader mondial, tant sur le plan économique que politique. Je peux bien sûr taire beaucoup de choses, mais comme je dis toujours Dominique l'a évoqué, Agir unilatéralement à la recherche permanente de la prochaine alliance et de coalitions prédéterminées. Ce n'est pas une méthode pour trouver le compromis et un terrain d'entente mutuelle, n'est-ce pas ? Il s'agit d'actions unilatérales qui sont appliquées en permanence par les politiques actuelles des États-Unis et conduisent à des crises. Je l'ai déjà dit. Une autre menace que le président Obama mentionne est ISIS… Qui a bien pu les armer ? Qui a bien pu armer ceux qui ont combattu Assad en Syrie ? Qui a créé un climat de propagande politique favorable ? Qui a encouragé la fourniture d'armes dans la région ? Vous ne comprenez vraiment pas qui se bat là-bas ? Ce sont pour la plupart des mercenaires qui se battent là-bas. Savez-vous qu'ils sont payés ? Les mercenaires se battent pour la partie qui paie le plus. Donc ils reçoivent des armes et une certaine somme d'argent. Je connais même les montants de ces avoirs. Alors ils se battent là-bas, ils ont des armes que bien entendu, ils ne rendront finalement pas. Puis il s'est avéré qu'on les payait un peu plus ailleurs. Alors, ils sont allés se battre par là. Ils se sont emparés de champs pétrolifères, où que soit, en Irak ou en Syrie, par exemple. Et ils ont commencé à produire du pétrole. Et ce pétrole a bien été vendu à quelqu'un. Où sont les sanctions pour tous ceux qui ont acheté ce pétrole ? Vous pensez que les États-Unis ne savent pas qui l'achète ? Ce ne sont pas leurs alliés qui achètent le pétrole à ISIS ? N'ont-ils pas le pouvoir et la capacité d'influencer leurs alliés ? Ou est-ce qu'en fait, ils ne souhaitent pas les influencer sur ce point ? Alors pourquoi bombarder ISIS ? Dans les zones où ils ont commencé à produire du pétrole et à payer davantage les mercenaires, certains combattants Syriens ont immédiatement quitté l'opposition dite "civile" pour rejoindre ISIS parce qu'ils y sont mieux payés. Je considère que c'est une politique complètement déséquilibrée, non professionnelle et sans référence à la réalité. "Nous devons soutenir l'opposition démocratique civile en Syrie." Vous les avez donc soutenus et vous leur avez donné des armes, et le lendemain, la moitié des combattants ont rejoint les ISIS. Vous n'auriez pas pu y penser un peu plus tôt ? Ici, nous sommes opposés à ce style de politique américaine. Nous la considérons mauvaise et nous pensons qu'elle fait du tort à tout le monde, y compris à vous. Quant à la prise en compte de nos intérêts nationaux, nous aimerions bien que des gens comme vous, qui posent des questions, soient à la tête de votre gouvernement, Il serait alors possible de renverser la situation. Dans le cas contraire, je vous demande vraiment de faire savoir à nos partenaires, au président des États-Unis, au secrétaire d'État et aux autres décideurs que nous ne voulons pas et ne recherchons pas quelque confrontation que ce soit. Quand vous commencerez à inclure le respect de nos intérêts dans vos actions, beaucoup de choses pourraient s'auto-réguler. Mais cela doit être fait, il ne suffit pas d'en parler.Vous devez respecter les intérêts des autres peuples, vous devez les traiter avec respect. Cela veut dire, comme je l'ai dit dans mon discours,que vous ne pouvez pas "comprimer" les autres, en ne considérant que vos avantages, économique, militaire... et tout le reste ! Regardez en Irak ! La situation est désastreuse ! En Libye, les choses en sont arrivées au point où votre ambassadeur a été tué ! Est-ce nous qui avons fait ça ? A l'époque, vous avez même eu une décision du Conseil de Sécurité sur ce que signifie faire une zone d'exclusion aérienne. Pour quoi faire ? Pour empêcher les avions de Kadhafi de voler et de bombarder les rebelles. Je ne pense pas que ça a été la meilleure décision... Passons ... Qu'avez-vous fait ? Vous avez commencé à bombarder le territoire. Une violation claire de la résolution du Conseil de Sécurité de l'ONU. C'est même une agression injustifiée sur un État. C'est nous qui avons fait ça ?. Vous avez fait ça de vos propres mains. Et ça a abouti à l'assassinat de votre ambassadeur. Qui est à blâmer? C'est leur propre faute. Est-ce un bon résultat pour les USA que l'ambassadeur ait été tué ? En réalité, c'est en fait une catastrophe terrible. Mais ne cherchez pas à blâmer quelqu'un d'autre, quand c'est vous qui faites des erreurs.Vous devez, au contraire, vous élever au-delà de ce désir de domination infini et vous éloigner de ces ambitions impériales.Il n'est pas nécessaire d'empoisonner la conscience à des millions de personnes en prétendant qu'il ne peut y avoir d'autre politique aux États-Unis que l'impérialisme. Nous n'oublierons jamais nos relations lorsque nous avons soutenu les États-Unis dans la guerre d'indépendance. Nous n'oublierons jamais notre coopération et notre alliance lors des deux guerres mondiale. Et je crois que les intérêts géo-stratégiques du peuple américain et du peuple russe sont très alignés et qu'il est nécessaire de s'appuyer sur ces intérêts mutuels. (…) Dombass. Yesterday, Todat, Tomorow Tout a commencé le 10 décembre 2013. La secrétaire d'État adjointe américaine Victoria Nuland arrive à Kiev. Accompagnée de Jeffrey Pyatt, l'ambassadeur américain en Ukraine, la politicienne américaine visite le Maïdan à Kiev et distribue des biscuits parmi la foule. La révolution colorée est lancée. (...) Vidéo de l'appel téléphonique entre Vicoria Nuland et Geiffrey Pyatt (Février 2014) « Quand vous êtes un haut fonctionnaire qui traite des efforts diplomatiques en Ukraine, la dernière chose à faire est de baisser sa garde. » "Donc ce serait génial, je pense, pour aider à fixer ce truc et avoir les Nations Unies, pour aider à le fixer et, tu sais, j'emmerde l'UE." « Mais c'est exactement ce qui se serait passé entre la secrétaire d'État adjointe américaine Victoria Nuland et l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt. L'échange a depuis fait surface en ligne, y compris l'attaque grossière contre l'Union Européenne. L'audio révèle une femme et un homme qui seraient Nuland, et Pyatt. On les entend discuter de stratégies pour travailler avec les trois principales figures de l'opposition. » «V. Nuland : "... Qu'en pensez vous ?" Je pense que nous sommes dans la partie. Le morceau Klitschko est évidemment l'électron libre ici. Surtout avec l'annonce de sa nomination comme vice-premier ministre. Et vous avez vu certaines de mes notes sur les problèmes du « mariage » en ce moment. Nous essayons de savoir rapidement où il se positionne. Mais je pense que l'argument que vous devez lui présenter… je pense que pour le prochain appel téléphonique que vous organiserez, c’est exactement celui que vous avez présenté à Yats. Et je suis heureux que vous l'ayez en quelque sorte mis sur la sellette, pour savoir où il se situe dans ce scénario. Et je suis très heureux qu'il ait répondu ce qu'il a répondu. "Bien, Je ne pense pas que Klitsch (Vitali Klitschko) devrait entrer au gouvernement. Je ne pense pas que ce soit nécessaire. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée." Oui... Je veux dire ... je suppose...Vous pensez ...? En ce qui concerne le fait qu'il n'entre pas dans le gouvernement.qu'il reste en dehors et qu'on le laisse faire ses "devoirs" politiques. Je pense juste que pour faire avancer le processus, nous voulons garder les démocrates modérés ensemble. Le problème va être Tyahnibok et ses gars. Et, tu vois, je suis sûr que cela fait partie des calculs de Yanoukovytch. Ah, une sorte de... Je pense que Yats (Yatseniouk ) est le gars qui a l'expérience économique, l'expérience du gouvernement. <>C'est le gars... Tu sais, ce dont il a besoin c'est de Klitcsh et Tyahnybok à l'extérieur.Il doit leur parler quatre fois par semaine .Tu sais... je pense juste que si Klich y entre, à ce niveau il travaillera pour Yatsenyuk... ça ne marchera pas. Ouai...non, je pense que c'est bon. Ok !