Croire en la liberté d’expression, c’est défendre les discours que l’on n’aime pas. Si les démocraties ne le font pas, elles perdent leur crédibilité, au profit d’autocraties telles que la Chine et la Russie. Le vice président américain J.-D. Vance avait raison estime The Economist qui, s’appuyant sur les exemples allemands, scandinaves et britanniques, aime afficher des opinions à contre-courant du main stream.

Lorsque le vice-président américain accuse l’Europe de ne pas protéger la liberté d’expression, la réponse évidente est qu’il est hypocrite. La Maison-Blanche, où officie J.-D. Vance, est un ennemi énergique des discours qui lui déplaisent, la nouvelle administration expulsant des étudiants pour leurs opinions politiques, harcelant les médias critiques et intimidant les universités.

Mais ce n’est pas parce qu’il est hypocrite qu’il a tort ! L’Europe a réellement un problème avec la liberté d’expression. Ce problème n’est pas uniformément réparti. Le pire pays de l’Union européenne est de loin la Hongrie, où le gouvernement a écrasé la plupart des médias indépendants. Curieusement, le parti au pouvoir à Budapest, pro-maga, échappe aux attaques de Vance. L’Allemagne et la Grande-Bretagne figurent parmi les autres pays qui ont commis des infractions notables. L’interdiction faite à l’Allemagne de nier l’Holocauste est compréhensible, compte tenu de son histoire, mais sa loi contre l’insulte aux hommes politiques est une parodie. Les puissants l’utilisent sans vergogne. Un ancien vice-chancelier a déposé des centaines de plaintes pénales contre des citoyens, dont l’un l’avait traité d'« idiot ».

Le mois dernier, un rédacteur en chef d’un journal de droite a été condamné à une lourde amende et à une peine de sept mois de prison avec sursis pour avoir partagé un mème représentant une photo trafiquée du ministre de l’intérieur tenant une pancarte sur laquelle on pouvait lire « Je déteste la liberté d’opinion ».

Tous les pays européens garantissent le droit à la liberté d’expression. Toutefois, la plupart d’entre eux s’efforcent également de limiter les préjudices qu’ils craignent qu’elle puisse causer. Cela va bien au-delà des types de discours qui, de l’avis même des libéraux classiques, devraient être interdits, tels que la pornographie enfantine, les fuites de secrets nationaux ou l’incitation délibérée à la violence physique.

Elle s’étend souvent à des propos qui blessent les sentiments des gens ou qui sont, de l’avis de certains responsables, erronés. Ainsi, la police britannique restreint la liberté d’expression de manière inquiétante.

Les Européens de moins en moins libres de dire ce qu’ils pensent

Dans certains pays du Continent, il est interdit d’insulter un groupe spécifique (par exemple le roi en Espagne). En Grande-Bretagne, le fait d’être « grossièrement offensant » en ligne constitue un délit. Des lois sur le blasphème existent encore dans plus d’une douzaine de pays européens. L’ensemble du continent criminalise le « discours de haine », qui est difficile à définir, mais ne cesse d’être élargi pour couvrir de nouveaux groupes. En Finlande, il est illégal d’insulter une religion, mais citer les Écritures peut aussi être risqué : un député a été poursuivi pour avoir publié un verset de la Bible sur l’homosexualité.

La police britannique est particulièrement zélée. Les agents consacrent des milliers d’heures à passer au crible les messages potentiellement offensants et arrêtent en moyenne 30 personnes par jour. Parmi les personnes interpellées figure un homme qui s’est emporté contre l’immigration sur Facebook et un couple qui a critiqué l’école primaire de sa fille.

L’objectif des lois sur les discours haineux est de promouvoir l’harmonie sociale. Pourtant, il existe peu de preuves de leur efficacité. Réprimer la parole sous la menace de poursuites judiciaires semble favoriser la division.

Les populistes prospèrent sur l’idée que les gens ne peuvent pas dire ce qu’ils pensent vraiment, une opinion désormais partagée par plus de 40 % des Britanniques et des Allemands. Le soupçon que l’establishment étouffe certaines perspectives est renforcé lorsque les autorités de régulation des médias font preuve de partialité politique.

La France a infligé une amende de 100.000 euros à une chaîne de télévision conservatrice pour avoir qualifié l’avortement de première cause de mortalité dans le monde - une opinion courante chez les partisans de l’avortement, dont le public doit apparemment être protégé.

Les lois sur la sécurité en ligne, qui infligent de lourdes amendes aux entreprises de médias sociaux tolérant des contenus illégaux, les ont encouragées à supprimer les contenus simplement douteux, ce qui exaspère ceux dont les messages sont supprimés.

Règles floues

Les choses risquent d’empirer. Des lois rédigées en termes vagues, qui laissent une grande marge de manœuvre aux fonctionnaires, sont une invitation à l’abus. Les pays où de tels abus ne sont pas encore courants devraient s’inspirer de l’exemple britannique.

La répression n’a pas été planifiée d’en haut, mais est apparue lorsque la police a découvert qu’elle appréciait les pouvoirs que lui conféraient les lois sur la liberté d’expression. Il est beaucoup plus facile d’attraper des affiches Instagram que des voleurs ; il suffit d’un clic de souris pour obtenir des preuves.

Lorsque la loi interdit d’offenser, elle incite également les gens à se prétendre offensés, utilisant ainsi la police pour faire taire un détracteur ou régler un compte avec un voisin. Lorsque certains groupes sont protégés par les lois sur les discours haineux et pas d’autres, ces derniers sont incités à exiger eux aussi une protection. Ainsi, les efforts déployés pour éradiquer les propos blessants peuvent créer un effet d’accumulation, avec de plus en plus de zones considérées comme interdites. Cela ne tarde pas à entraver le débat public. Il est difficile d’avoir un échange ouvert et franc sur l’immigration, par exemple, si l’une des parties craint que l’expression de son point de vue n’entraîne une visite de la police.

Parce que la droite populiste insiste sur ce point, de nombreux libéraux européens se sentent mal à l’aise lorsqu’il s’agit de défendre la liberté d’expression. C’est une erreur. Non seulement parce que les lois qui peuvent être utilisées pour bâillonner un camp peuvent également être utilisées pour bâillonner l’autre, comme le montrent les réactions draconiennes aux manifestations contre Gaza en Allemagne.

Mais aussi parce que croire en la liberté d’expression, c’est défendre les discours que l’on n’aime pas. Si les démocraties ne le font pas, elles perdent leur crédibilité, au profit d’autocraties telles que la Chine et la Russie, qui mènent une lutte mondiale pour le « soft power ».

Un désaccord bruyant vaut mieux qu’un silence forcé

Concrètement, que doivent faire les Européens ? Ils devraient commencer par revenir aux vieilles idées libérales selon lesquelles un désaccord bruyant vaut mieux qu’un silence forcé et que les gens devraient tolérer les opinions des uns et des autres.

Les sociétés disposent de nombreux moyens de promouvoir la civilité sans passer par les menottes, qu’il s’agisse de normes sociales ou de règles de conduite en entreprise. Les sanctions pénales devraient être aussi rares qu’elles le sont en vertu du premier amendement américain. La diffamation devrait être une affaire civile, avec des garanties supplémentaires pour les critiques des puissants. Le harcèlement et l’incitation à la violence doivent rester des délits, mais le « discours de haine » est un concept tellement flou qu’il devrait être supprimé.

Les plateformes numériques privées auront des politiques de modération de contenu différentes. Certaines seront plus strictes que d’autres ; les utilisateurs sont libres de choisir la plateforme qu’ils préfèrent. D’un point de vue juridique, le discours en ligne doit être traité de la même manière que le discours hors ligne. Bien qu’il existe des différences évidentes, comme la possibilité de devenir viral, la police ne devrait généralement pas intervenir dans les discussions privées. Des lois plus claires et moins radicales permettraient à toutes les plateformes de se concentrer sur l’élimination des menaces et du harcèlement réels. Les Européens sont libres de dire ce qu’ils veulent de Vance. Mais ils ne doivent pas ignorer son avertissement. Lorsque les États ont trop de pouvoirs sur la parole, tôt ou tard, ils les utilisent.